As discussões sobre saúde metabólica e alimentos ultraprocessados tendem a se concentrar em soluções: rotulagem, restrições de marketing, impostos ou mudanças nas orientações alimentares, incluindo as Diretrizes Alimentares para Americanos 2025-2030, recentemente divulgadas.
Essas são discussões importantes, que refletem um reconhecimento crescente da relevância do ambiente alimentar. Mas, por trás de todas elas, existe uma questão mais básica, que raramente é abordada diretamente.
O que, exatamente, é considerado alimento perante a lei?
A definição legal de alimento é surpreendentemente simples.
Nos Estados Unidos, a definição de alimento provém da Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos (21 USC § 321(f)) , promulgada em 1938. De acordo com a lei, “alimento” é definido como:
“Artigos utilizados como alimento ou bebida para o homem ou outros animais, goma de mascar e artigos utilizados como componentes de qualquer um desses artigos.”
Essa é a definição completa.
Não há menção a nutrição, saúde, grau de processamento ou impacto metabólico a longo prazo. Do ponto de vista legal, uma lata de refrigerante, uma barra de chocolate, uma batata frita e um bife são todos considerados "alimentos", desde que sejam destinados ao consumo e atendam aos padrões básicos de segurança.
Isso não foi um erro. A lei foi escrita para uma época muito diferente, quando as principais preocupações com os alimentos eram contaminação, envenenamento e rotulagem incorreta. Seu objetivo era prevenir danos agudos, não distinguir alimentos nutritivos de produtos industrializados. Alimentos ultraprocessados, como os conhecemos hoje, praticamente não existiam naquela época.
Além disso, embora um produto possa atender aos padrões de segurança para consumo ocasional, isso não significa necessariamente que ele seja realmente “seguro” quando consumido regularmente ao longo do tempo. Apesar de serem legalmente classificados como alimentos, produtos como batatas fritas e barras de chocolate são considerados ultraprocessados, e uma revisão de 2025 constatou que eles representam mais da metade da ingestão calórica diária em muitas dietas ocidentais e estão associados a um risco maior de doenças cardiovasculares e câncer.
A Europa e a UE seguem um quadro conceptual semelhante. Ao abrigo da legislação geral da UE em matéria de alimentos (Regulamento (CE) n.º 178/2002, artigo 2.º) , “alimento” é definido como:
“Qualquer substância ou produto, processado, parcialmente processado ou não processado, destinado a ser, ou que se espere razoavelmente que seja, ingerido por seres humanos.”
Mais uma vez, a ênfase recai na segurança e no âmbito regulamentar, e não na qualidade nutricional ou no impacto na saúde. Por esta definição, os produtos ultraprocessados são novamente totalmente abrangidos como "alimentos".
Em ambos os países, a legislação alimentar foi concebida para abordar preocupações imediatas de segurança, enquanto a política nutricional evoluiu separadamente. Como resultado, doenças crônicas relacionadas à alimentação, como obesidade, diabetes e doenças cardiovasculares, nunca foram incorporadas à definição legal de alimento. Isso ajuda a explicar por que os debates sobre alimentos ultraprocessados, marketing direcionado a crianças, reforma da rotulagem e saúde metabólica parecem tão complexos hoje em dia. A estrutura legal simplesmente não foi projetada para o ambiente alimentar em que vivemos atualmente.
Começar com “comida de verdade” define uma direção clara.
As tentativas de regulamentar diretamente os alimentos processados e ultraprocessados tendem a esbarrar em problemas. As definições rapidamente se tornam controversas. Casos extremos ganham destaque. A indústria reage. O que começa como uma discussão política muitas vezes se transforma em um confronto.
Existe um ponto de partida mais construtivo.
Em vez de começar falando sobre o que a comida não é, a conversa pode começar definindo claramente o que é comida – especificamente, o que se qualifica como comida de verdade.
Para fins de políticas públicas, “comida de verdade” pode ser definida como alimentos integrais ou preparados tradicionalmente a partir de ingredientes reconhecíveis, com o objetivo principal de nutrir, em vez de serem processados para melhorar o paladar, a praticidade ou a vida útil. Essa abordagem está alinhada ao Grupo 1 do sistema de classificação NOVA, que inclui partes comestíveis de plantas e animais que passaram por preparo mínimo, sem adição de ingredientes destinados a realçar o sabor, a textura ou a vida útil.
Uma definição positiva estabelece um ponto de referência sem transformar a discussão em proibições ou julgamentos morais. Ela prioriza a clareza em vez do conflito.
Na verdade, é assim que partes do nosso sistema alimentar já funcionam. Alimentos orgânicos são definidos sem que os alimentos cultivados convencionalmente sejam eliminados do mercado. O leite integral é diferenciado dos derivados do leite. As denominações geográficas protegidas – como os sistemas DOP/DOP e IGP da UE – salvaguardam nomes como Parmigiano Reggiano ou vinhos regionais específicos sem prejudicar outros queijos ou vinhos.
Por que a definição importa mais do que o debate
Uma definição clara de comida de verdade também muda a forma como as discussões sobre regulamentação se desenrolam e quem tem o ônus de explicá-las.
Quando os legisladores são incumbidos de provar que um produto é prejudicial ou "processado em excesso", a discussão pode rapidamente se tornar defensiva. Por outro lado, quando existe uma definição de alimento verdadeiro, a questão passa a ser se um produto pode, de forma razoável, atender a esse padrão.
A maioria dos produtos alimentícios industrializados não atende aos padrões – não porque sejam ilegais ou inseguros, mas porque nunca foram concebidos para funcionar como alimentos nutritivos. Essa distinção é importante. Ela desvia o foco da culpa ou da intenção e o direciona para como os alimentos são de fato produzidos, comercializados e consumidos.
Com o tempo, abordagens como essa tendem a moldar a forma como os alimentos são formulados, comercializados e compreendidos pelos consumidores, muitas vezes bem antes de qualquer mudança formal nas políticas públicas.
Preservando distinções importantes
Um dos riscos nessas conversas é a simplificação excessiva do sistema de abastecimento alimentar.
Se tudo que não for "alimento integral" for rotulado como processado ou ultraprocessado, a credibilidade se deteriora rapidamente. Pão de fermentação natural, queijo, iogurte, azeite e carnes curadas não pertencem à mesma categoria que barras de chocolate e bolinhos industrializados.
Uma estrutura mais clara reconhece três categorias:
Alimentos integrais: alimentos em seu estado natural, como vegetais, frutas, ovos, peixes e carnes não processadas.
Alimentos minimamente processados: alimentos alterados por meio de métodos tradicionais como fermentação, moagem, prensagem ou cura, mas que ainda são reconhecíveis como alimentos. Exemplos incluem iogurte natural integral, queijo, azeite de oliva, pão de fermentação natural ou integral e carnes curadas.
Produtos alimentícios ultraprocessados: itens fabricados por meio de múltiplas etapas industriais e formulados para conveniência, longa vida útil e alta palatabilidade, como cereais matinais adoçados, batatas fritas, nuggets de frango e pizza congelada.
Nessa estrutura, tanto os alimentos integrais quanto os minimamente processados se enquadram na categoria de alimentos verdadeiros. Os alimentos ultraprocessados, não.
Esta não é uma crítica ao processamento em si. Os seres humanos sempre cozinharam, fermentaram, curaram e conservaram alimentos. A distinção fundamental reside no grau de alteração a que o produto foi submetido e se seu propósito principal é a nutrição ou a conveniência.
Dessa forma, a conversa fica mais clara. Alimentos integrais e minimamente processados são priorizados, enquanto produtos ultraprocessados são reconhecidos como uma categoria separada, em vez de serem agrupados com alimentos preparados tradicionalmente.
Um primeiro passo prático
Revisitar a legislação alimentar fundamental escrita em 1938 não é realista a curto prazo. Redefinir o que legalmente se qualifica como "alimento" rapidamente se tornaria uma questão política delicada, dados os interesses conflitantes da indústria, a complexidade regulatória e a falta de consenso amplo. Mas muitas das ferramentas necessárias para priorizar alimentos de verdade já existem e não exigem a reescrita da lei.
Em todo o sistema alimentar, existem métodos consagrados para distinguir os alimentos com base na integridade, origem e qualidade. Indicações geográficas, denominações de origem protegida e padrões de identidade ajudam a preservar a essência dos alimentos – não restringindo tudo o mais, mas nomeando claramente o que atende a um padrão mais elevado. Pequenos agricultores, produtores artesanais e sistemas alimentares regionais têm se baseado nessas abordagens há décadas.
Aplicar essa mesma lógica aos alimentos de verdade é menos radical do que parece. Baseia-se em práticas regulatórias já conhecidas, em vez de introduzir um conceito totalmente novo, e permite a diferenciação sem forçar o sistema a se encaixar em categorias rígidas.
Essa abordagem é mais fácil de comunicar, mais fácil de defender e tem maior probabilidade de se manter ao longo do tempo.
Por que isso é importante para a saúde metabólica?
Se o objetivo é melhorar a saúde metabólica de forma duradoura – independentemente da administração, cultura ou opinião pública – a conversa precisa ir além de metas nutricionais e discussões sobre alimentação.
Definir o que é comida de verdade não resolve tudo. Mas fornece uma base sólida para políticas nutricionais, diretrizes clínicas, reforma da rotulagem e incentivos ao sistema alimentar, sem cair no clichê da ideologia.
Conquistar a paz na saúde metabólica não significa reescrever a lei da noite para o dia. Significa ancorar as políticas de forma mais clara no propósito dos alimentos: nutrir as pessoas, promover a saúde e sustentar a vida – e não apenas atender ao padrão mínimo de comestibilidade.
