Gesprekken over metabolische gezondheid en ultrabewerkt voedsel richten zich vaak op oplossingen: etikettering, marketingbeperkingen, belastingen of wijzigingen in voedingsrichtlijnen, waaronder de recent gepubliceerde Dietary Guidelines for Americans 2025-2030.
Dit zijn belangrijke discussies, en ze weerspiegelen een groeiend besef dat de voedselomgeving ertoe doet. Maar onder al deze discussies ligt een fundamentelere vraag, een vraag die zelden direct aan de orde komt.
Wat wordt er volgens de wet precies verstaan onder voedsel?
De wettelijke definitie van voedsel is verrassend eenvoudig.
In de Verenigde Staten is de definitie van voedsel afkomstig uit de Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (21 USC § 321(f)) , die in 1938 werd aangenomen. Volgens deze wet wordt "voedsel" als volgt gedefinieerd:
“Artikelen bestemd voor consumptie of drank voor mens of dier, kauwgom en artikelen die gebruikt worden als bestanddelen van dergelijke artikelen.”
Dat is de volledige definitie.
Er wordt geen melding gemaakt van voedingswaarde, gezondheid, mate van bewerking of langetermijneffecten op de stofwisseling. Juridisch gezien zijn een blikje frisdrank, een snoepreep, een chips en een biefstuk allemaal evenveel "voedsel", zolang ze maar bedoeld zijn om gegeten te worden en voldoen aan de basisveiligheidsnormen.
Dit was geen vergissing. De wet werd geschreven voor een heel ander tijdperk, toen de voornaamste zorgen over voedsel besmetting, vergiftiging en verkeerde etikettering waren. Het doel ervan was om acute schade te voorkomen, niet om voedzame producten te onderscheiden van industrieel bewerkte producten. Ultrabewerkt voedsel, zoals we dat nu kennen, bestond destijds nauwelijks.
Bovendien, hoewel een product mogelijk voldoet aan de veiligheidsnormen voor incidentele consumptie, betekent dat niet noodzakelijkerwijs dat het ook echt "veilig" is bij regelmatige consumptie gedurende langere tijd. Hoewel ze wettelijk gezien als voedsel worden beschouwd, worden producten zoals chips en snoeprepen geclassificeerd als ultrabewerkt voedsel. Een onderzoek uit 2025 wees uit dat dit in veel westerse diëten nu meer dan de helft van de dagelijkse calorie-inname uitmaakt en in verband wordt gebracht met een verhoogd risico op hart- en vaatziekten en kanker.
Europa en de EU hanteren een conceptueel vergelijkbaar kader. Volgens de algemene EU-voedselwetgeving (Verordening (EG) nr. 178/2002, artikel 2) wordt "voedsel" als volgt gedefinieerd:
“Elke stof of elk product, al dan niet bewerkt, gedeeltelijk bewerkt of onbewerkt, dat bedoeld is om door mensen te worden ingenomen, of waarvan redelijkerwijs verwacht kan worden dat het door mensen wordt ingenomen.”
Wederom ligt de nadruk op veiligheid en de wettelijke reikwijdte, niet op voedingswaarde of gevolgen voor de gezondheid. Volgens deze definitie vallen ultrabewerkte producten wederom volledig onder de noemer "voeding".
In beide landen was de voedselwetgeving ontworpen om onmiddellijke veiligheidsproblemen aan te pakken, terwijl het voedingsbeleid zich los daarvan ontwikkelde. Daardoor werden langetermijnaandoeningen die verband houden met voeding, zoals obesitas, diabetes en hart- en vaatziekten, nooit opgenomen in de wettelijke definitie van voedsel. Dat verklaart mede waarom discussies over ultrabewerkt voedsel, marketing gericht op kinderen, hervorming van de etikettering en metabole gezondheid tegenwoordig zo complex aanvoelen. De wettelijke structuur was simpelweg niet ontworpen voor de voedselomgeving waarin we nu leven.
Beginnen met "echt voedsel" geeft een duidelijke richting aan.
Pogingen om bewerkte en ultrabewerkte voedingsmiddelen rechtstreeks te reguleren lopen vaak tegen problemen aan. Definities worden al snel betwist. Uitzonderlijke gevallen krijgen de overhand. De industrie verzet zich. Wat begint als een beleidsdiscussie, ontaardt vaak in een conflict.
Er is een constructiever uitgangspunt.
In plaats van te beginnen met wat voedsel níét is, kan het gesprek beginnen met een duidelijke definitie van wat voedsel wél is – en dan met name wat als echt voedsel kan worden beschouwd.
Voor beleidsdoeleinden zou "echt voedsel" gedefinieerd kunnen worden als voedsel dat onbewerkt is of op traditionele wijze bereid is met herkenbare ingrediënten, waarbij voeding het primaire doel is in plaats van dat het is ontworpen voor smaak, gemak of houdbaarheid. Deze benadering sluit aan bij Groep 1 van het NOVA-classificatiesysteem, dat eetbare delen van planten en dieren omvat die minimaal zijn bewerkt zonder toegevoegde ingrediënten die bedoeld zijn om de smaak, textuur of houdbaarheid te verbeteren.
Een positieve definitie biedt een referentiepunt zonder de discussie te laten uitmonden in verboden of morele oordelen. Het schept allereerst duidelijkheid, in plaats van conflict.
In feite functioneert ons voedselsysteem al op deze manier. Biologische voeding wordt gedefinieerd zonder conventioneel geteelde producten van de markt te verdringen. Volle melk wordt onderscheiden van melkproducten. Beschermde geografische aanduidingen – zoals de BOB- en BGA-systemen van de EU – beschermen namen als Parmigiano Reggiano of specifieke regionale wijnen zonder andere kazen of wijnen te verdringen.
Waarom de definitie belangrijker is dan het debat.
Een duidelijke definitie van 'echt voedsel' verandert ook de manier waarop discussies over regelgeving zich ontwikkelen en wie de verantwoordelijkheid draagt voor de uitleg.
Wanneer beleidsmakers moeten bewijzen dat een product schadelijk of "te bewerkt" is, kan de discussie al snel defensief worden. Daarentegen, wanneer er een definitie van echt voedsel bestaat, rijst de vraag of een product redelijkerwijs aan die norm kan voldoen.
De meeste industriële voedingsproducten voldoen niet aan de norm – niet omdat ze illegaal of onveilig zijn, maar omdat ze van meet af aan niet ontworpen waren om als voedzaam voedsel te functioneren. Dat onderscheid is belangrijk. Het verlegt de focus van schuld of opzet naar hoe voedsel daadwerkelijk wordt gemaakt, op de markt gebracht en geconsumeerd.
Na verloop van tijd beïnvloeden dergelijke benaderingen de manier waarop voedingsmiddelen worden samengesteld, op de markt gebracht en door consumenten worden begrepen, vaak ruim voordat er formele beleidswijzigingen plaatsvinden.
Het behouden van belangrijke onderscheidingen
Een risico in deze gesprekken is dat de voedselvoorziening te veel wordt vereenvoudigd.
Als alles wat geen 'volwaardig voedsel' is, wordt bestempeld als bewerkt of ultrabewerkt, verliest het merk snel aan geloofwaardigheid. Zuurdesembrood, kaas, yoghurt, olijfolie en gedroogd vlees horen niet in dezelfde categorie thuis als snoeprepen en cakejes.
Een duidelijkere structuur onderscheidt drie categorieën:
Volwaardige voeding: voedingsmiddelen in hun natuurlijke staat, zoals groenten, fruit, eieren, vis en onbewerkt vlees.
Minimaal bewerkte voedingsmiddelen: voedingsmiddelen die op traditionele wijze zijn bewerkt, zoals door fermentatie, malen, persen of conserveren, maar nog steeds herkenbaar zijn als voedsel. Voorbeelden zijn volle yoghurt, kaas, olijfolie, zuurdesem- of volkorenbrood en gezouten vleeswaren.
Ultrabewerkt voedsel: producten die via meerdere industriële stappen worden vervaardigd en zijn samengesteld met het oog op gemak, een lange houdbaarheid en een hoge smaak, zoals gezoete ontbijtgranen, chips, kipnuggets en diepvriespizza.
Binnen deze indeling vallen zowel onbewerkte als minimaal bewerkte voedingsmiddelen onder de categorie 'echt voedsel'. Sterk bewerkte voedingsmiddelen vallen daar niet onder.
Dit is geen kritiek op de verwerking zelf. Mensen hebben altijd al voedsel gekookt, gefermenteerd, gepekeld en geconserveerd. Het belangrijkste verschil zit hem in de mate waarin een product is bewerkt en of het primaire doel ervan voeding is of gecreëerd gemak.
Op deze manier geformuleerd, wordt het gesprek duidelijker. Volwaardige en minimaal bewerkte voedingsmiddelen krijgen prioriteit, terwijl ultrabewerkt voedsel als een aparte categorie wordt beschouwd in plaats van samen met traditioneel bereid voedsel te worden gegroepeerd.
Een praktische eerste stap
Het herzien van de fundamentele voedselwetgeving uit 1938 is op korte termijn niet realistisch. Het herdefiniëren van wat wettelijk als "voedsel" kwalificeert, zou al snel een politiek heikel punt worden, gezien de uiteenlopende belangen van de industrie, de complexiteit van de regelgeving en het gebrek aan brede consensus. Veel van de instrumenten die nodig zijn om prioriteit te geven aan echt voedsel bestaan echter al en vereisen geen herziening van de wetgeving.
Binnen de voedselketen bestaan al lange tijd methoden om voedingsmiddelen te onderscheiden op basis van authenticiteit, herkomst en kwaliteit. Geografische aanduidingen, beschermde benamingen en identiteitsnormen helpen om te behouden wat voedingsmiddelen zijn – niet door al het andere te beperken, maar door duidelijk te benoemen wat aan een hogere norm voldoet. Kleine boeren, ambachtelijke producenten en regionale voedselketens vertrouwen al decennia op deze methoden.
Diezelfde logica toepassen op echt voedsel is minder radicaal dan het klinkt. Het bouwt voort op bekende regelgeving in plaats van een volledig nieuw concept te introduceren, en het maakt differentiatie mogelijk zonder het systeem in rigide categorieën te dwingen.
Die aanpak is makkelijker te communiceren, makkelijker te verdedigen en heeft een grotere kans om op de lange termijn stand te houden.
Waarom dit belangrijk is voor de metabolische gezondheid
Als het doel is om de metabolische gezondheid op een duurzame manier te verbeteren – ongeacht regeringen, culturen en de publieke opinie – dan moet het gesprek verder gaan dan alleen voedingsdoelen en discussies over voeding.
Het eerst definiëren van 'echt voedsel' lost niet alles op. Maar het biedt wel een stabiele basis voor voedingsbeleid, klinische richtlijnen, hervorming van etikettering en stimulansen voor het voedselsysteem, zonder te vervallen in ideologie.
Het bereiken van vrede op het gebied van metabole gezondheid draait niet om het van de ene op de andere dag herschrijven van de wetgeving. Het gaat erom beleid duidelijker te verankeren in wat voedsel eigenlijk hoort te doen: mensen voeden, de gezondheid ondersteunen en het leven in stand houden – en niet alleen voldoen aan de minimale eis dat het eetbaar is.
