Die neu veröffentlichten Ernährungsrichtlinien für Amerikaner 2025–2030 Dies unterstreicht, was viele Ernährungswissenschaftler und Kliniker schon lange wissen: Die Reduzierung von Zuckerzusatz und raffiniertem Getreide ist essenziell für eine bessere Stoffwechselgesundheit. Trotz jahrzehntelanger Aufklärungskampagnen und verbesserter Lebensmittelkennzeichnung sind hochverarbeitete Lebensmittel mit einem hohen Anteil dieser Inhaltsstoffe jedoch weiterhin fester Bestandteil der amerikanischen Ernährung.
Die Kosten für die Behandlung ernährungsbedingter chronischer Krankheiten belasten das US-amerikanische Gesundheitssystem bereits enorm, und ähnliche Entwicklungen zeichnen sich weltweit ab. In vielen Ländern treiben steigende Adipositasraten und Stoffwechselstörungen die Gesundheitsausgaben in die Höhe und tragen zu Produktivitätsverlusten bei. Dies unterstreicht die Notwendigkeit präventiver Strategien, die auf Bevölkerungsebene umgesetzt werden können.
Angesichts dieser Diskrepanz zwischen Ernährungsempfehlungen, realen Ernährungsgewohnheiten und chronischen Krankheiten: Wäre es nicht an der Zeit, eine moderate Steuer auf Zucker und raffinierte Kohlenhydrate in Betracht zu ziehen, um den Konsum zu verändern?
Es handelt sich um eine kontroverse Idee, die verständlicherweise Bedenken hinsichtlich der persönlichen Entscheidungsfreiheit und staatlicher Übergriffe aufwirft. Angesichts der weiter steigenden Raten von Typ-2-Diabetes und Fettlebererkrankungen im Zusammenhang mit Adipositas lohnt es sich jedoch zu prüfen, ob eine gezielte Steuer dazu beitragen könnte, die gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen von Mangelernährung zu verringern.
Was die Forschung über Zuckersteuern aussagt
Mehr als 45 Länder haben eine Form der Steuer auf zuckergesüßte Getränke eingeführt, darunter auch mehrere große US-Städte wie San Francisco, Philadelphia und Seattle. Erste Erkenntnisse deuten darauf hin, dass diese Maßnahmen den Konsum zuckerhaltiger Getränke reduzieren können, insbesondere bei Vielkonsumenten und Haushalten mit niedrigem Einkommen. Diese individuellen Auswirkungen decken sich mit globalen Trends. So zeigte beispielsweise eine systematische Übersichtsarbeit von 16 Studien, dass Steuern auf zuckergesüßte Getränke mit einem Rückgang von Käufen, Verkäufen, Konsum und der Gesamtenergieaufnahme einhergehen, wobei höhere Steuern stärkere Effekte erzielen.
Ein bemerkenswertes Beispiel ist Mexiko, wo eine nationale Steuer auf zuckerhaltige Getränke zu einem Rückgang des Konsums zuckergesüßter Getränke um 6.3 % und einem Anstieg des Konsums von abgefülltem Wasser um 16.2 % führte. Die größten Veränderungen wurden in Haushalten mit niedrigem Einkommen und in städtischen Gebieten beobachtet. Dies lässt darauf schließen, dass gut konzipierte Steuern das Konsumverhalten verändern und gleichzeitig gesündere Entscheidungen fördern können.
Obwohl sich die meisten Zuckersteuern auf Getränke konzentrieren, besteht Interesse daran, sie auf andere hochverarbeitete Produkte mit hohem Zucker- und Kohlenhydratgehalt auszuweiten. Eine aktuelle Analyse von fast 50 US-amerikanischen Richtlinien ergab, dass Lebensmittel wie Süßigkeiten, Donuts, Brezeln und Chips häufig als „Junkfood“ definiert werden, wobei Produktkategorie, Nährstoffgehalt und Verarbeitungsgrad berücksichtigt werden. Die Autoren argumentieren, dass klare und praxisnahe Definitionen gezielte Steuern unterstützen können, die den Konsum reduzieren, Rezepturänderungen fördern und Einnahmen für Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit generieren.
Berücksichtigung von Bedenken hinsichtlich Regressivität und Fairness
Einer der häufigsten Kritikpunkte an Lebensmittelsteuern ist, dass sie Menschen mit niedrigem Einkommen unverhältnismäßig stark treffen könnten, da diese tendenziell einen größeren Anteil ihres Einkommens für Lebensmittel ausgeben und möglicherweise mehr verarbeitete Produkte konsumieren.
Diese Sorge ist berechtigt, und deshalb muss die Ausgestaltung jeder Steuer mit einer durchdachten Reinvestition der daraus generierten Einnahmen einhergehen. Länder, die erfolgreich Lebensmittelsteuern eingeführt haben, haben die Mittel auch in Programme investiert, die die Ernährungsgerechtigkeit fördern. So sind beispielsweise die Philippinen, Thailand und Mexiko über die reine Besteuerung hinausgegangen, indem sie die Einnahmen aus Steuern auf zuckergesüßte Getränke zur Finanzierung von Gesundheitsinitiativen genutzt haben – von der allgemeinen Gesundheitsversorgung und dem Zugang zu sauberem Wasser bis hin zu nationalen Aufklärungskampagnen.
In den USA könnte ein ähnliches Modell funktionieren, sofern es richtig strukturiert ist. Die Umverteilung von Geldern hin zu Ernährungsaufklärung, Leistungen des Supplemental Nutrition Program (SNAP) für minimal verarbeitete Lebensmittel, Verbesserungen bei Schulmahlzeiten und sogar regenerativer Landwirtschaft könnte dazu beitragen, dass die Politik nicht nur effektiv, sondern auch gerecht ist. Studien legen nahe, dass die Kombination von Steuern auf ungesunde Lebensmittel mit Subventionen für minimal verarbeitete, gesundheitsfördernde Alternativen nicht nur die Ernährungsqualität verbessern, sondern auch die finanzielle Belastung einkommensschwacher Haushalte abfedern könnte, die tendenziell stärker auf Lebensmittelpreisänderungen reagieren.
Ein zielgerichteter Ansatz
Jede Maßnahme, die den Lebensmittelpreis verändert, muss mit Bedacht ergriffen werden. Es ist wichtig, dass vollwertige Lebensmittel wie Obst, stärkehaltiges Gemüse und minimal verarbeitete Getreideprodukte klar von Zucker und raffinierten Kohlenhydraten unterschieden werden.
Anstatt ganze Lebensmittelkategorien zu besteuern, wäre eine bessere Strategie, sich auf bestimmte Zusatzstoffe oder Produkte zu konzentrieren, wie zum Beispiel:
- Zugesetzter Zucker, der häufig in Desserts, Getränken und gesüßten Snacks vorkommt
- Raffinierte Stärken wie Weißmehl, Maltodextrin und andere verarbeitete Kohlenhydrate
- Hochverarbeitete Produkte mit hohem Zucker- und Kohlenhydratgehalt wie Kekse, Süßigkeiten und Chips bieten nur einen minimalen Nährwert.
Ein solcher zutatenbasierter Ansatz würde besser mit den Ernährungsrichtlinien übereinstimmen, die Amerikaner dazu anhalten, zugesetzten Zucker zu reduzieren und raffinierte Getreideprodukte einzuschränken, während gleichzeitig nährstoffreiche, unverarbeitete Lebensmittel im Vordergrund stehen.
Wohin soll das Geld fließen?
Wird eine Steuer auf Zucker und raffinierte Kohlenhydrate eingeführt, hängt ihre Wirkung maßgeblich davon ab, wie die Einnahmen verwendet werden. Zu den Optionen gehören:
- Ausgleich der Gesundheitskosten für ernährungsbedingte Erkrankungen wie Typ-2-Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Fettlebererkrankung
- Subventionen für nährstoffreiche Vollwertkost wie Fleisch, Eier, Milchprodukte und Obst/Gemüse
- Ernährungsbildungsprogramme, insbesondere in benachteiligten Gemeinden und Schulen
- Förderung regenerativer Landwirtschaft, um die Kosten zu senken und die Verfügbarkeit nährstoffreicher Lebensmittel aus nachhaltigem Anbau zu erhöhen
- Erweiterung der Qualitätsstandards für Schulmahlzeiten und Zugang zu frischen, minimal verarbeiteten Alternativen
Obwohl nur wenige Daten zu den Ergebnissen aus Ländern vorliegen, die ähnliche Änderungen umgesetzt haben, bieten diese vielversprechende Möglichkeiten für die USA. Eine durchdachte Reinvestition der Steuereinnahmen könnte dazu beitragen, dass eine solche Politik nicht nur ungesunden Konsum eindämmt, sondern auch den Zugang zu besseren Lebensmitteln erweitert, nachhaltige Landwirtschaft fördert und die langfristige Gesundheit verbessert.
Ein strategischer Kurswechsel für eine gesündere Zukunft
Die Besteuerung von Zucker und raffinierten Kohlenhydraten könnte ein Teil eines umfassenderen Wandels hin zu einem Ernährungssystem sein, das die Stoffwechselgesundheit unterstützt.
Es geht nicht darum, einzelne Lebensmittel zu verteufeln oder Familien das Leben schwerer zu machen. Es geht darum, mithilfe politischer Instrumente gesündere Alternativen erschwinglicher und weniger gesunde Alternativen etwas weniger bequem zu gestalten, während wir gleichzeitig in die langfristige Gesundheit unserer Gemeinschaften investieren.
Wenn es durchdacht gemacht wirdEine solche Steuer könnte dazu beitragen, ein ausgewogeneres Ernährungsumfeld zu fördern – eines, das Prävention, Gerechtigkeit und langfristiges Wohlbefinden über kurzfristige Bequemlichkeit stellt – und den USA die Möglichkeit geben, diesen Wandel auf globaler Ebene anzuführen.
