تميل المحادثات حول الصحة الأيضية والأطعمة فائقة المعالجة إلى التركيز على الحلول: وضع العلامات، وقيود التسويق، والضرائب، أو التغييرات في الإرشادات الغذائية، بما في ذلك الإرشادات الغذائية للأمريكيين 2025-2030 التي صدرت مؤخرًا.
هذه نقاشات مهمة، وتعكس إدراكاً متزايداً لأهمية البيئة الغذائية. لكن وراء كل ذلك يكمن سؤال أكثر جوهرية، نادراً ما يُطرح بشكل مباشر.
ما الذي يُعتبر طعاماً تحديداً بموجب القانون؟
التعريف القانوني للطعام بسيط بشكل مدهش
في الولايات المتحدة، يأتي تعريف الغذاء من قانون الغذاء والدواء ومستحضرات التجميل الفيدرالي (21 USC § 321(f)) ، الذي سُنّ في عام 1938. وبموجب هذا القانون، يُعرّف "الغذاء" على النحو التالي:
"المواد المستخدمة كغذاء أو شراب للإنسان أو الحيوانات الأخرى، والعلكة، والمواد المستخدمة كمكونات لأي من هذه المواد."
هذا هو التعريف الكامل.
لا يوجد أي ذكر للتغذية أو الصحة أو درجة المعالجة أو التأثير الأيضي طويل الأمد. من الناحية القانونية، تُعتبر علبة الصودا، وقطعة الحلوى، ورقائق البطاطس، وشريحة اللحم جميعها "طعامًا" على حد سواء طالما أنها مُعدّة للاستهلاك وتستوفي معايير السلامة الأساسية.
لم يكن هذا خطأً. لقد كُتب القانون لعصر مختلف تمامًا، حين كانت المخاوف الرئيسية بشأن الغذاء تتمحور حول التلوث والتسمم والتضليل في المعلومات الغذائية. كان الهدف منه منع الضرر الحاد، لا التمييز بين الأطعمة المغذية والمنتجات المصنعة صناعيًا. أما الأطعمة فائقة المعالجة، كما نعرفها اليوم، فكانت نادرة الوجود آنذاك.
بالإضافة إلى ذلك، فبينما قد يستوفي منتج ما معايير السلامة للاستهلاك العرضي، لا يعني ذلك بالضرورة أنه "آمن" حقًا عند استهلاكه بانتظام على المدى الطويل. فعلى الرغم من أنها تُصنّف قانونيًا كغذاء، إلا أن منتجات مثل رقائق البطاطس وألواح الحلوى تُصنّف ضمن الأطعمة فائقة المعالجة، والتي وجدت دراسة أجريت عام 2025 أنها تُشكّل الآن أكثر من نصف السعرات الحرارية اليومية في العديد من الأنظمة الغذائية الغربية، وترتبط بزيادة خطر الإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية والسرطان.
تتبع أوروبا والاتحاد الأوروبي إطارًا مفاهيميًا متشابهًا. وبموجب قانون الغذاء العام للاتحاد الأوروبي (اللائحة (EC) رقم 178/2002، المادة 2) ، يُعرَّف "الغذاء" على النحو التالي:
"أي مادة أو منتج، سواء كان معالجاً أو معالجاً جزئياً أو غير معالج، يُقصد به أو يُتوقع بشكل معقول أن يتم تناوله من قبل البشر."
مرة أخرى، ينصب التركيز على السلامة والنطاق التنظيمي، وليس على الجودة الغذائية أو التأثير الصحي. وبناءً على هذا التعريف، تُعتبر المنتجات فائقة المعالجة "غذاءً" بشكل كامل.
في كلا البلدين، صُممت قوانين الغذاء لمعالجة المخاوف المتعلقة بالسلامة الفورية، بينما تطورت سياسات التغذية بشكل منفصل. ونتيجة لذلك، لم تُدرج الأمراض المزمنة المرتبطة بالنظام الغذائي، كالسمنة والسكري وأمراض القلب والأوعية الدموية، ضمن التعريف القانوني للغذاء. وهذا يُفسر جزئياً سبب تعقيد النقاشات الدائرة اليوم حول الأطعمة فائقة المعالجة، والتسويق الموجه للأطفال، وإصلاح نظام وضع العلامات، والصحة الأيضية. ببساطة، لم يكن الهيكل القانوني مُصمماً ليتناسب مع بيئة الغذاء التي نعيشها اليوم.
البدء بـ "الطعام الحقيقي" يحدد اتجاهاً واضحاً
غالباً ما تواجه محاولات تنظيم الأغذية المصنعة والمعالجة بشكل مباشر مشاكل. وسرعان ما تصبح التعريفات موضع جدل، وتبرز الحالات الشاذة، وتقاوم الصناعة. وما يبدأ كنقاش سياسي غالباً ما يتحول إلى خصومة.
هناك مكان أكثر جدوى للبدء.
بدلاً من البدء بما ليس طعاماً، يمكن أن تبدأ المحادثة بتحديد ماهية الطعام بوضوح - وتحديداً، ما الذي يُعتبر طعاماً حقيقياً.
لأغراض السياسة الغذائية، يمكن تعريف "الغذاء الحقيقي" بأنه الأطعمة الكاملة أو المُحضّرة بالطرق التقليدية من مكونات معروفة، ويكون هدفها الأساسي هو التغذية، وليس تحسين مذاقها أو سهولة تحضيرها أو إطالة مدة صلاحيتها. يتوافق هذا النهج مع المجموعة الأولى من نظام تصنيف NOVA، والتي تشمل الأجزاء الصالحة للأكل من النباتات والحيوانات التي خضعت لتحضير بسيط دون إضافة مكونات مصممة لتحسين النكهة أو الملمس أو مدة الصلاحية.
يُرسّخ التعريف الإيجابي نقطة مرجعية دون تحويل النقاش إلى حظر أو أحكام أخلاقية. فهو يُحقق الوضوح أولاً، بدلاً من إثارة النزاع.
في الواقع، هكذا تعمل بالفعل أجزاء من نظامنا الغذائي. يُعرَّف الغذاء العضوي دون استبعاد الأغذية المزروعة بالطرق التقليدية من السوق. ويُفرَّق بين الحليب كامل الدسم ومشتقاته. أما التسميات الجغرافية المحمية - مثل نظامي PDO/DOP وPGI في الاتحاد الأوروبي - فتحمي أسماءً مثل جبن بارميجيانو ريجيانو أو أنواعًا محددة من النبيذ الإقليمي دون إزاحة أنواع الجبن أو النبيذ الأخرى.
لماذا يُعدّ التعريف أهم من النقاش؟
كما أن التعريف الواضح للطعام الحقيقي يغير طريقة سير المحادثات التنظيمية، ومن يتحمل عبء التفسير.
عندما يُكلَّف صانعو السياسات بإثبات أن منتجًا ما ضار أو "معالج بشكل مفرط"، سرعان ما يتحول النقاش إلى موقف دفاعي. في المقابل، عندما يكون هناك تعريف للغذاء الطبيعي، يصبح السؤال هو ما إذا كان بإمكان منتج ما أن يفي بهذا المعيار بشكل معقول.
معظم المنتجات الغذائية الصناعية لا تفي بالمعايير المطلوبة، ليس لأنها غير قانونية أو غير آمنة، بل لأنها لم تُصمم أصلاً لتكون غذاءً مغذياً. هذا التمييز مهم، فهو يحوّل التركيز من إلقاء اللوم أو النوايا إلى كيفية تصنيع الأغذية وتسويقها واستهلاكها فعلياً.
بمرور الوقت، تميل مثل هذه الأساليب إلى تشكيل كيفية صياغة الأطعمة وتسويقها وفهمها من قبل المستهلكين، وغالبًا ما يكون ذلك قبل حدوث أي تغيير رسمي في السياسة.
الحفاظ على الفروقات المهمة
أحد المخاطر في هذه المحادثات هو تبسيط مسألة الإمدادات الغذائية بشكل مفرط.
إذا وُصِفَ كل ما ليس "طعامًا كاملاً" بأنه مُصنَّع أو مُصنَّع للغاية، فإن المصداقية تتلاشى بسرعة. خبز العجين المخمر، والجبن، والزبادي، وزيت الزيتون، واللحوم المُعالجة لا تنتمي إلى نفس فئة ألواح الحلوى والكعك الخفيف.
يُقر الهيكل الأكثر وضوحاً بثلاث فئات:
الأطعمة الكاملة: الأطعمة في حالتها الطبيعية، مثل الخضراوات والفواكه والبيض والأسماك واللحوم غير المصنعة.
الأطعمة قليلة المعالجة: هي أطعمة تم تعديلها باستخدام طرق تقليدية مثل التخمير والطحن والضغط والتجفيف، ولكنها لا تزال قابلة للتمييز كطعام. ومن الأمثلة على ذلك الزبادي كامل الدسم، والجبن، وزيت الزيتون، وخبز العجين المخمر أو خبز الحبوب الكاملة، واللحوم المعالجة.
المنتجات الغذائية فائقة المعالجة: هي منتجات مصنعة من خلال خطوات صناعية متعددة ومصممة لتوفير الراحة، وفترة صلاحية طويلة، ومذاق جيد، مثل حبوب الإفطار المحلاة، ورقائق البطاطس، وقطع الدجاج، والبيتزا المجمدة.
وفقًا لهذا التصنيف، تندرج الأطعمة الكاملة والأطعمة قليلة المعالجة ضمن فئة الأطعمة الطبيعية، بينما لا تندرج المنتجات الغذائية فائقة المعالجة ضمنها.
لا يُعدّ هذا نقدًا لعملية التصنيع بحد ذاتها. فقد دأب البشر على طهي الطعام وتخميره وتجفيفه وحفظه. ويكمن الفرق الجوهري في مدى تعديل المنتج، وما إذا كان غرضه الأساسي هو التغذية أم مجرد توفير الراحة.
وبهذا الشكل، يصبح الحوار أكثر وضوحاً. تُعطى الأولوية للأطعمة الكاملة والمعالجة بشكل طفيف، بينما تُصنف المنتجات فائقة المعالجة كفئة منفصلة بدلاً من تجميعها مع الأطعمة المُحضرة بالطرق التقليدية.
خطوة أولى عملية
إن إعادة النظر في قانون الغذاء الأساسي الذي كُتب عام ١٩٣٨ ليس واقعياً على المدى القريب. فإعادة تعريف ما يُعتبر قانونياً "غذاءً" سيتحول سريعاً إلى قضية سياسية شائكة، نظراً لتضارب مصالح الصناعة، وتعقيد الأنظمة، وانعدام الإجماع الواسع. لكن العديد من الأدوات اللازمة لإعطاء الأولوية للغذاء الحقيقي موجودة بالفعل، ولا تتطلب إعادة صياغة القانون.
توجد في مختلف قطاعات النظام الغذائي طرق راسخة لتمييز الأطعمة بناءً على سلامتها وأصلها وجودتها. وتساعد المؤشرات الجغرافية والتسميات المحمية ومعايير الهوية في الحفاظ على ماهية الأطعمة، ليس بتقييد كل شيء آخر، بل بتحديد ما يستوفي معايير أعلى بوضوح. وقد اعتمد صغار المزارعين والمنتجون الحرفيون وأنظمة الغذاء الإقليمية على هذه الأساليب لعقود.
إن تطبيق هذا المنطق نفسه على الأغذية الحقيقية أقل جذرية مما يبدو. فهو يعتمد على الممارسات التنظيمية المألوفة بدلاً من تقديم مفهوم جديد كلياً، ويسمح بالتمييز دون إجبار النظام على تصنيفات جامدة.
هذا النهج أسهل في التواصل، وأسهل في الدفاع عنه، وأكثر احتمالاً للصمود مع مرور الوقت.
لماذا يُعد هذا الأمر مهمًا للصحة الأيضية؟
إذا كان الهدف هو تحسين الصحة الأيضية بطريقة تدوم – عبر الإدارات والثقافات والرأي العام – فيجب أن يتجاوز الحوار أهداف المغذيات والصراعات الغذائية.
إن تعريف الغذاء الحقيقي أولاً لا يحل كل شيء، ولكنه يوفر أساساً متيناً لسياسات التغذية، والإرشادات السريرية، وإصلاحات وضع العلامات، وحوافز النظام الغذائي، دون الانزلاق إلى الأيديولوجيا.
إن تحقيق السلام في مجال الصحة الأيضية لا يتطلب إعادة كتابة القانون بين عشية وضحاها، بل يتطلب ربط السياسات بشكل أوضح بالغرض الأساسي للغذاء: تغذية الناس، ودعم صحتهم، والحفاظ على حياتهم، وليس مجرد تلبية الحد الأدنى من معايير كونه صالحاً للأكل.
